Главная | Обратная связь | Карта сайта | Форум
Поиск:       
КЫРГЫЗСТАН: Обсуждение | КАЗАХСТАН: Обсуждение | Вакансии/ Конкурсы/Тендеры | Гранты/Тренинги

Photo
   «Кумтор: экология и золото»


РИО+20

 - Резолюция по результатам Национальных консультаций «Кыргызстан - пост Рио+20: «Взгляд в будущее, которое мы хотим» - скачать


История одной программы

 - ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА ПРООН В КЫРГЫЗСТАНЕ - НОВАЯ ФАЗА


Актуальное интервью

 - НОВОЕ!!! Хильда Ван дер Вин: «Дальнейшие действия в области управления химвеществами проект будет планировать на основе экономического анализа»


Информационные кампании

 - НОВОЕ!!! Повышение осведомленности по актуальным экологическим вопросам в ЦА


ЦА: Химическая безопасность

 - НОВОЕ!!! Обзор выполнения CПМРХВ общественными организациями – членами IPEN на русском языке


Аналитика, Исследования

 -  Обзор прессы Кыргызстана .
-Исследования
-НОВОЕ! Регион
-Казахстан
-НОВОЕ! Кыргызстан
-Таджикистан
-Туркменистан
-НОВОЕ!Узбекистан


ЦА: управление водными ресурсами

 - НОВОЕ!!! РЕГИОН: Нужна ли ЦА своя водная конвенция?


Региональное сотрудничество

 - Стратегии
-Программы/Инициативы
-Инициативы
-Проекты
-Отчеты
-Соглашения


Информация по странам

 - Казахстан
-Кыргызстан
-Россия
-Таджикистан
-Туркменистан
-Узбекистан
-Международные Соглашения и Конвенции


Тематический фокус

 - Биоразнообразие
-Изменение климата
-Природные катастрофы
-Стойкие органические загрязнители
-Водные ресурсы


Базы данных

 - Природоохранные проекты
-Публикации


Полезные ссылки

 - Секретариаты международных экологических конвенций
-Международные сайты по экологии и УР
-Региональные и национальные сайты по экологии и УР


 
Rambler's Top100
На главную :: Аналитика, Исследования Версия для печати
 

О региональной программе Реки и водоемы города Алматы, Костюченко В.В., Яковлев В.А., Проблемы химической безопасности. Химия и жизнь - 2007.

Источник: Проблемы химической безопасности. Химия и жизнь. UCS-INFO.1687 от 22.04.07

КАЗАХСТАН: ДУМА О РЕКАХ АЛМАТЫ

Яковлев В.А., Костюченко В.В.

О региональной программе <Реки и водоемы города Алматы>

Программа утверждена маслихатом города в ноябре 2006 г., текст ее обсуждается по февральской 2007 г. публикации в газете Вечерний Алматы.

Документ назван <региональной программой>, об этом мы, для начала, и поговорим. К регионам, по устоявшейся традиции, относят довольно крупные территориальные единицы. Так, Организация экономического сотрудничества и развития выделяет Паневропейский регион, регион южная Азия, регион ВЕКЦА (Восточная Европа, Кавказ, Центральная Азия) и др. В Стратегии территориального развития республики Казахстан до 2015 г. <:понятие <регион> охватывает:

Центральную Азию, Уральский и Сибирский регионы Российской Федерации, Западный Китай и Закавказье>. Национальный план действий по охране окружающей среды в свое время выделил в Казахстане Южный (аграрно-промышленный) регион в составе Алматинской, Жамбылской, Южно-Казахстанской и Кзылординской областей общей площадью 567 тыс. кв.км, численностью населения около 5,4 млн. человек.

Помнится, даже в скромной правительственной Концепции развития г. Алматы как регионального финансового центра нашлось место для определения региона (страны Средней Азии, группа стран центральной части Азиатского континента и др.).

Термины <регион> и <район> применяются также для внутренних территорий Казахстана в проектных работах по районной планировке (межрегиональная схема территориального развития, схемы и проекты районной планировки). В такого рода градостроительных разработках город Алматы когда-то рассматривался в рамках экономического и промышленного районов и Алма-Атинской агломерации городов. Кстати, совсем недавно глава государства, высказываясь по проблемам города (<бездумное строительство>, <невыносимая экология> и др.), обратил внимание на надобность развития городов-спутников Алматы. Это, казалось, возвращает к забытой идее агломерации, т.е. к функционированию Алматы в едином природно-хозяйственном пространстве с его <спутниками>. К сожалению, как выяснилось (Республика, 02.03.2007 г.), речь идет только о строительстве в одном из направлений цепи новых четырех загородных <спальных> районов <с небольшими производствами>.

Алматинская агломерация тоже не <регион>, хотя по условиям влияния и тяготения города ее границы могут отстоять от города на 150-200 км, а это вполне приличная территория. Кажется, еще нигде в литературе никто не называл города <регионами>, а тем более - городские малые реки и водоемы, явно не имеющие <регионального> веса ни по водности, ни по размерам их водосборных бассейнов. С некоторыми допущениями можно считать регионом Балхаш-Алакольский бассейн, в составе которого <реки и водоемы> города почти неразличимы и самостоятельного интереса не представляют.

Если уж авторам Программы и принявшим ее депутатам так захотелось возвеличить городские реки и водоемы, то надо было хоть что-нибудь сказать в Программе об этой самой <региональности>, иначе появляются разные сомнения.

Да и с городскими объектами не все ясно: то речь идет о долинах рек, то каких-то <прибрежных территориях>, о <набережных территориях> и даже о <территориях рек и водоемов города> (они называются акваториями). Употребление внеранговых понятий затемняет и искажает смысл Программы, которая, как-никак относится к нормативным правовым актам, в которых недопустимо использование двусмысленных и неопределенных выражений, см. закон <О нормативных правовых актах>. Вообще, городские отрезки рек следует рассматривать не актах>изолированно, а в контексте их водосборных бассейнов (а не <водоносных> и не <водосбросных>, как написано в Программе).

Режим стока, водность и качество воды этих рек, а также паводковые, селевые и иные угрозы, отмеченные в Программе, прямо связаны с состоянием ландшафтов водосборных бассейнов, в первую очередь в областях формирования стока, лежащих, в основном, <выше> города (в горах). Рациональное устройство территорий водосборов и установление грамотного режима природопользования обеспечивают наибольшую сумму полезностных свойств, в том числе сугубо утилитарных, связанных с потребностями городского водоснабжения, рекреации, защиты от опасных гравитационных явлений и др. В досуверенных генеральных планах города водосборам уделялось особое внимание (значительно большее, чем в действующем сегодня генплане), в том числе и потому, например, что затраты на проведение мероприятий по снижению селевой опасности <вверху> в 10-15 (до 50) раз меньше затрат на <борьбу> с селевыми потоками <внизу>. Конечно, в городе есть свои проблемы, связанные с содержанием водных объектов, но решаться они должны в контексте решений, принятых для всего бассейна городских рек. Даже в бассейновой постановке Программа не содержит зачатков <региональности>.

К любому бюрократическому письменному высказыванию, названному <программой>, предъявляются определенные требования, например, в отношении системности, видения будущего, народности и др. В данной же Программе мы видим формальное
(отсылочное) обоснование, перечень работ, сроки их исполнения, необходимые затраты, пресловутую социально-экономическую эффективность.., словом, все атрибуты заурядного плана, построенного от известного, <от достигнутого>.

Планы <начинаются> там, где программные цели нижнего иерархического уровня разделяются на элементарные задачи, решение которых обеспечено конкретными мероприятиями. Одна из таких частных задач как раз и представлена в плане мероприятий по благоустройству городских фрагментов рек, опрометчиво названном <программой>. После 1993 года в Казахстане стало нормой называть планы программами, а все потому, что нет основополагающей госпрограммы (верхнего иерархического уровня), в рамках которой создавались бы подпрограммы и плановые документы.

Город и вообще природно-хозяйственные образования - сложные системы, в которых проблемы не могут быть решены изолированно друг от друга. Когда-то Дж. Форрестер подчеркнул, что поведение сложных (больших) систем находится в противоречии с интуитивными представлениями о них, а <простые> меры, к которым сплошь и рядом прибегают руководители для устранения проблем, в действительности усугубляют их в большей мере, чем разрешают. С позиций озвученного им системного подхода необходимо: оперировать причинами, а не симптомами, помнить о неизбежных негативных последствиях конфликта между долгосрочными программными целями и краткосрочными плановыми решениями, избегать принятия решений вне системного контекста (в данном случае - бассейнового) и комплексно, с разных точек зрения оценивать планируемые мероприятия. К примеру, водоохранные зоны не так уж безобидны, когда природно-хозяйственные комплексы водосборных бассейнов находятся в таком удручающем состоянии, как, скажем, в г. Алматы: <город совершенно невыносим в экологическом плане> (Н. Назарбаев, 2007). Ведь известно, какими накопителями, а затем и источниками загрязнений и вреда здоровью людей они могут стать спустя некоторое время после их устройства.

В сущности, Программа ориентирована на выполнение двух основных видов
работ: санитарную подготовку территорий водоохранных зон (избирательный снос строений, санитарная очистка загрязненных территорий и т.п.) и собственно их благоустройство средствами ландшафтной архитектуры, инженерии и др. Ничего программного здесь нет.

Краткий анализ региональной программы <Реки и водоемы города Алматы> показывает, что она не <региональная> и не <программа>, а обыкновенный план мероприятий. Их осуществление не гарантирует на долгосрочную перспективу достижения или сохранения результатов, на которые рассчитывают разработчики и депутаты, как по естественным системным обстоятельствам, так и (вероятно) в связи с общим упадком нравственности и культуры производства работ и эксплуатации построенного. Чем закончится реализация <Региональной программы> и какие выводы сделают уполномоченные органы, легко спрогнозирует любой думающий горожанин, останавливаться на этом мы не станем. Взамен мы обозначим основные вехи того пути, в самом конце которого можно грамотно решать частные задачи тех же городских рек и прудов. Для начала скажем, что одному из нас довелось видеть последний (первый суверенный) действующий сегодня генеральный план Алматы в работе, изучить материалы финальной версии и испытать разочарование, сравнивая его с двумя последними <советскими> генпланами.

Можно, конечно, принять ссылки на скудное финансирование и внешние обстоятельства, ограничивавшие творческую инициативу, но получилось то, что и должно было получиться в наблюдаемом <рыночном> пространстве Казахстана. Хотя по В.Кацеву: <... музыку (читай: архитектуру) заказывает тот, кто платит.> (цитируется по АиФ N 9, 2007 г.), но иногда хочется видеть что-нибудь более интересное, чем пособие по арифметике для учителей младших классов.

В общем случае, по закону <Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан>, генплан - один из видов проектной документации в ее иерархическом ряду. В этом ряду судьба и функции городов (населенных мест) в основных показателях устанавливаются сперва в Генеральной схеме организации территории Казахстана, а затем последовательно уточняются и развиваются в межрегиональных, региональных и так далее схемах и проектах районной планировки. Так что, когда дело доходит до разработки очередного генерального плана города, у заказчиков и разработчиков уже имеются четкие представления о том, зачем город нужен, какие функции он должен выполнять <по заказу> надсистем, вплоть до страны в целом. То есть, городу объективно задаются внешние граничные условия, необходимые для оптимизации природно-хозяйственных комплексов. На основе системного анализа его динамики строится картина оптимально (равновесно) устроенного города, определяются соответствующие мероприятия структурного и иного характера и, наконец, мы начинаем понимать, что же надо делать с городскими речками, когда, как и почему. При таком подходе существенно сокращаются возможности отдельных лиц и групп влиять на решения генплана во имя удовлетворения их частных потребностей. Кстати, совсем недавно (28.02.2007 г.) глава государства вновь говорил о госслужащих, противоправно решающих свои личные проблемы, правда речь о генеральных планах не шла. Упомянутый подход к изготовлению градостроительной продукции практиковался в СССР более 70-ти лет и уже более 20-ти лет как он полностью опирается на системный, программно-целевой подход.

Системный подход к решению городских проблем известен в мире более 40 лет.

По имеющейся у нас информации эти инструменты градостроительного проектирования в независимом Казахстане не использовались, поэтому правильность решений, принимаемых ответственными управленцами в стране, нечем ни подтвердить, ни опровергнуть. Эта ситуация сохранится и на обозримую перспективу, т.к. изготовление комплекта схем и проектов, названных в законе, - многолетняя, дорогостоящая работа подготовленных к ней специалистов. И нет никаких признаков того, что на районную планировку в ближайшем будущем появится спрос.

Через пару-тройку лет, когда индоевропейские территориальные, ландшафтные и другие ресурсы будут приватизированы в последних своих проявлениях, районная планировка окончательно лишится предмета планирования и проектирования, а гармонизация природно-хозяйственного пространства страны, начатая в советское время, отойдет в область <преданий старины глубокой>. В рамках темы региональности мы рекомендуем изъять из названного закона все, что касается районной планировки, за ненадобностью сегодня и в ближайшие годы, и бесполезностью в депрессивном будущем (цена внесистемного (по понятиям) обращения с экосистемами страны может составить 1,3 ?1013 МДж). Известно, какими словами будут выражаться последующие освоители позднекарасайского бедленда (если таковые найдутся в связи с потеплением климата), неизвестно только на каком языке.

Итак, генпланы (в том числе г. Алматы) и впредь будут составляться бессистемно, как набор частных детерминированных задач, интересующих заказчиков. И всякий раз по прошествии времени в генпланах и в формах их реализации непременно обнаружатся такие вещи, что вышедшие из терпения горожане пойдут на организованные протестные акции. В Алматы, например, <архитекторы, ученые, общественные деятели и просто жители>, объединившись под лозунгом <защитим наш город> стали просить <местные власти>, чтобы они <объявили хотя бы годовой мораторий.., с тем, чтобы скорректировать генплан...> (АиФ 07.03.2007 г.). Ну упросят начальство, ну выполнят одну-две ура-корректировки, и что же - познают город как систему в иерархии подсистем?

Нет, конечно. Зато те, которые делают бизнес на городе и имеют информацию о предстоящих решениях, развернутся еще шире, иначе трудно сообразить почему генплан, утвержденный в 2002 году <...городские власти презентовали...> лишь спустя три года (АиФ N 16, 2005 г.).

Не надо думать, что <чем больше гвоздей, тем крепче> (пословица). И не все можно исправить. Уже не метеорологи, а <кого ни спроси> скажут, как механик Управления дорожной полиции В.Н.Гаврин: <У нас неправильно ведется застройка города высокоэтажными зданиями. Раньше в Алматы существовал бриз в двух направлениях. Сейчас новые дома многое закрывают. Роза ветров не справляется с ситуацией.> (Деловая неделя, 02.03.2007 г.)

Спустившись с генплана в целом к городским рекам, мы и тут не свободны от системного подхода, поскольку, как сказано, город - это целостный природно-хозяйственный комплекс, хозяйственные структуры которого встроены в природные территориальные комплексы (ландшафты). Их основой являются водосборные бассейны, выполняющие свои функции и на застроенных территориях.

В этом смысле территория города - это совокупность водосборов, осложненных эрозионными врезами речных долин, нагруженная объектами городского хозяйства.

Другое дело, что собираемые атмосферные, поливочные и другие воды по пути к рекам набираются загрязнений, вырабатываемых, главным образом, самим городом.

Эти загрязнения, поступающие из атмосферы, со стройплощадок, от транспорта и другие выносятся в городские водотоки, частично накапливаются в их долинах, частично путешествуют до Капшагайского водохранилища и озера Балхаш. Водосбор первичен, водоприемники, транспортирующие собранную воду, - вторичны. В Программе сказано, что уже разработан Проект ливневой (дождевой) канализации города, но сказано вскользь, хотя это едва ли не самая главная часть Программы.

Если Проект сделан так, как должен быть сделан, то в нем имеются данные об условиях формирования и режиме поверхностного стока с городских водосборных бассейнов, оценка их санитарно-гигиенического состояния (до и после реализации Проекта), характеристики расходов воды в естественных и искусственных руслах и прочие сведения, которые надо применять с самого начала работ по Программе, читая которую невозможно понять использован ли в ней системный подход.

Сомнения в этом подогревают встреченные в газетах выступления ответственных лиц, объясняющих нам, что стоит <за строкой> Программы.

Мы-то полагали, что, допустим, решение проблемы содержания городских территориальных комплексов в цивилизованном состоянии достигается системно организованным, слаженно работающим Коммунальным хозяйством. Однако на примере уборки мусора нам дают понять, что ее перекладывают на население: такие вещи, как метла, субботник и наказания - самый прямой и прогрессивный путь человека к контейнерной площадке (АиФ, 07.03.2007 г.). В опубликованной Программе отсутствует собственно план мероприятий по рекам с разбивкой по видам мероприятий и работ, объектам, этапам, годам реализации и т.д., то есть по форме - это расширенное заявление о намерениях. В духе намерений горожанам разъясняют, что в 2007 году на реках Есентай, Малой и Большой Алматинках будут проведены либо <берегоукрепительные меры> (Вечерний Алматы, 03.02.2007 г.), либо <руслоукрепительные меры> (АиФ, 07.03.2007 г.), а также <благоустройство прилегающих территорий с их освещением и озеленением>. Между прочим, на территориях, <прилегающих> к названным рекам (на протяжении десятков километров), обосновалось немалое население (физические и юридические лица), которое могут не устроить планы властей. И здесь опять (как с генпланом города) может возникнуть вопрос о свободном доступе граждан к материалам Программы.

Рекомендации.
1. <Региональную программу> впредь следует именовать <Планом>, для чего ее надо дополнить соответствующим табличным и графическим материалами (в приложениях).

2. Выполнить независимую, профессиональную экспертизу Плана на предмет системности подхода к осуществлению мероприятий и работ.

3. Организовать спецвыпуск газеты Вечерний Алматы с возможно полной информацией о запланированных мероприятиях и работах (с карто-схемами и комментариями специалистов). Выпустить аналогичную брошюру, доступную по цене безработным и пенсионерам. Продублировать информацию в электронном виде, в том числе совмещенном с генеральным планом города, сопровождая информацию демонстрационными данными о выполняемых и планируемых мероприятиях, информацию достоверную, открытую, прозрачную, доступную и регулярно обновляемую, как это предусмотрено Государственной программой создания в стране <электронного правительства>. 22.03.2007 г.

В.Яковлев, vajakov@mail.ru, 21 апреля 2007 г.
Last updated: 2007-04-30 14:21:19

«Кумтор: экология и золото»  РИО+20  История одной программы  Актуальное интервью  Информационные кампании  ЦА: Химическая безопасность  Аналитика, Исследования  ЦА: управление водными ресурсами  Региональное сотрудничество  Информация по странам  Тематический фокус  Базы данных  Полезные ссылки  КЫРГЫЗСТАН: Обсуждение      КАЗАХСТАН: Обсуждение  Вакансии/ Конкурсы/Тендеры  Гранты/Тренинги

Портал создан при технической и финансовой поддержке ПРООН.

Запрос занял 0.1302 сек